Waarom zouden crypto-projecten inkomsten moeten delen met tokenhouders? Op het eerste gezicht lijkt het delen van inkomsten een waarde-extractie uit het project. In plaats van de inkomsten opnieuw te investeren in verdere ontwikkeling, proberen projecten nut toe te voegen aan de token zonder een duidelijk begrip en reden om dit te doen. Heeft het überhaupt zin? Het delen van inkomsten met tokenhouders moet worden gezien als een investering in de gemeenschap. In crypto kan er geen sterkere investering zijn. Aangezien de meeste projecten afhankelijk zijn van netwerken van bijdragers, creëert het delen van vergoedingen directe prikkels voor die bijdragers om het project te ondersteunen, te promoten en eromheen te bouwen. Met andere woorden: inkomsten delen = investeren in je netwerk. We hebben dit al eerder gezien. • Een paar jaar geleden was GMX de #1 perps DEX, en het won geen gebruikers door perfect ontwerp of UX. Het had een zeer krachtige gemeenschap gedreven door prikkels voor het delen van vergoedingen (en verwijzingslinks). Dit leidde tot een situatie waarin elk tweede Twitter-account GMX promootte als de beste plek om te handelen. • CRV-houders werden doen geloven dat de cashflow-voor-het-leven meme echt was, wat hielp Curve om het grootste ecosysteem in DeFi op te bouwen met tientallen protocollen die erop gebouwd zijn en duizenden gebruikers die houders en visionairs werden. • Niet zeker of ik iets specifieks over Hyperliquid moet zeggen, maar het maakte tientallen mensen miljonairs (overigens, raad eens wie de T&C niet op tijd accepteerde), en ze blijven investeren in de groei van de token. Inkomsten delen gaat niet alleen om het verdelen van winsten. Het gaat om het opbouwen van een leger van afgestemde belanghebbenden die je project vooruitduwen.